Sympatiutvisningar

Jag läste igår och jag läste idag: "Riksdagskvinna har anmält muslim för stöld. Har sagt att han varit muslim i ansökan. Har också sagt att han tagit hennes plånbok eftersom hon är judinna."

Känner ni igen storyn?

Kolla. Jag är inget fan av Folkpartiets politik. Jag har bara gillat en folkpartist i hela mitt liv, och hon satt i Botkyrkas kommunalråd under en tid. Hon var vettig. Jag har däremot ingen uppfattning om Camilla Lindberg. Uppenbarligen blev hon lite av en kändis för att hon vågade stå emot sina partikamrater och rösta emot FRA-lagen. Kudos åt det. Jag har väldigt lite respekt för de som faktiskt röstade igenom lagen, och nu kritiserar den efter att vindarna har vänt. Kan man stå för sina åsikter även när det är motvind så förtjänar man respekt.

Men nu har hon sagt att hennes plånbok har blivit stulen, och att mannen som stulit den var muslim. Han har dessutom stulit den enbart för att hon var judinna.

Okej. För det första: vi måste ställa oss objektivt till detta. Har mannen faktiskt stulit plånboken? Eller ljuger hon? Problemet med debatten kring detta är att ett antagande har skett att hon ljuger, och att plånboken inte alls har stulits. Det finns inga direkta belägg för att detta är fallet, annat än mannens ord och det faktum att hennes polisanmälan har dragits tillbaka.

Jag tycker generellt att det är ett problem att muslimer och invandrare döms för snabbt, men att därifrån gå till att med lika lite belägg frikänna dem är lika fel det. Jag menar inte att jag tror att mannen är skyldig, utan helt enkelt att vi inte vet vad som har hänt. Att då ta någons sida är inte rimligt.

Tänk om Lindberg har rätt? Mannen är ju muslim. Då är hennes påstående att "mannen som stulit min plånbok är muslim" sant. Kanske inte relevant, men sant. Hon vet ju vem det var som tog hennes plånbok. Hon sade ju inte att "någon muslim tog min plånbok" efter att någon okänd gärningsman norpat hennes plånbok ute på öppen gata. Det hade varit islamofobiskt. Det hon har sagt nu är inte det. Tvärtom vad media har skrivit hittills, så utmålar hon på inget sätt alla muslimer som tjuvar. Hon har noterat att just den här tjuven, faktiskt, var muslim.

Det andra som folk har hängt upp sig på är att hon anser att enda anledningen till varför han norpade hennes plånbok är för att hon är judinna. Enligt henne så beror hennes slutsats på att de tidigare haft en hätsk diskussion om Israel. Det enda agget som han hyst mot henne, har varit för att hon är judinna (eller åtminstone har haft en bestämd åsikt om Israel). Och sedan tog han (kanske) hennes plånbok. Varför skulle han annars ha tagit den, om det inte var för att hon var judinna? Flera skäl, men de är kanske inte relevanta just nu. Vad som är relevant är att det är en logisk slutsats i ett stressat tillstånd.

Återigen: jag har ingen uppfattning om vad som egentligen har hänt, men jag tycker inte att media ska vara så snabb på att döma i frågan eftersom de inte heller har någon klar uppfattning om det. Jag är emot särbehandling, vare sig det är negativ eller positiv. Det påminner mig bara om knattehockey, där domarna - om de missar en klar utvisning - kan göra rätt för sig genom att utvisa någon annan spelare i samma lag, utan någon egentlig anledning.

Så - vill vi ha ett rättvist samhälle, eller vill vi ha ett godtyckligt knattehockeysamhälle?